功能主义的方法注重考虑某种利益成为财产权后所能实现的政策效果，进而判定是否为了某种特定目的而将该利益认定为财产。

第四，司法良知其实是法律知识的内化，是对法律精神与法治精神的信仰化，无论如何它是以法律知识为基础的，因此，司法良知需要的是扎实而系统的法学知识，需要独立的法学教育，而不是道德教化。从柏拉图开始，西方人就关注制度公正问题，通过设计公正的制度（包括司法制度）来输出社会公正（包括司法公正）。

看见山明水秀，凤舞龙飞，果然是一个好去处。聂树斌被判死刑，真凶出现数年后再审至今不能提起。贺志明：《建设法官道德 实现司法公正》，《经济与社会发展》2007年第6期等等。在这一传统下，人们认同司法制度公正与否在整体上决定了司法公正的输出这一判断，这是有相当说服力的。一提起这个问题，国人自然的回答是孟老夫子的话：徒法不足以自行，[6]深刻一些的则是引用荀子的话：有乱君，无乱国。

何谓良知？孟子曰：人之所不学而能者，其良能也。这里有一个附带性的问题——司法良知与对法官的道德教育的关系问题。罗某将一、三号输油鹤管放开后，也在油台值班室打瞌睡，致使两节油罐车装满后外溢。

⑤共同过失犯罪人还有意念、动机和目的性等主观上的联系点。案例(三)、某石化厂贮运车间装油工罗某和范某值夜班，凌晨三时许，见油台上停有四节航空煤油罐车。因为，他们共同的疏忽大意没有预见，或者都已经预见却共同轻信可以相互避免，并各自实施了共同的危害社会的过失行为。这两种情况中的犯罪人的行为之间不具有相互依存、彼此联系的关系，危害的结果不是他们共同行为的作用，而是他们各自单独的行为造成的。

当车速至每小时50 公里时，乙对甲讲你开80 码么样。第二种形式，二人以上疏忽大意的共同过失犯罪。

为中国刑事法律的理论与实践做出了贡献。这样就构成了他们在主观上共同的应当预见自己行为可能发生危害社会的结果。这个案例很明显地表现出共同过失犯罪人在主观上有共同的犯罪意识、倾向和意念等心理状态和思维状态。分管冷冻车间的副厂长沈某和车间主任张某，对工作极不负责任，多方面违反规章制度，制冷机时开时停，造成冻兔肉变质。

如案例(一) 中的李某作为技术人员，在船体失衡不具备压载条件的情况下，进行压载。共同过失犯罪不同于二人以上无共谋的同时故意对同一对象实施侵害行为的同时犯，也不同于二人以上无共谋先后故意对同一对象实施侵犯不同客体的相关犯。这在案例(一) 中表现得很明显。厂支书赵某提出：昨天用人压,只差五厘米，今天水小再试试。

案例(四)、某县于l月14 日傍晚，在化凤山上的文化馆举行焰火晚会。罗某因疏忽大意打瞌睡，范某有责任适时检查，因疏忽大意没有预见到罗某在值班室打瞌睡，自己去睡觉。

因此，共同过失犯罪同样适用刑法第23条中在共同犯罪中起主要作用的主犯。①共同过失犯罪人的行为之间彼此联系、相互依存。

范置若罔闻，仍坚持以吹哨作为放焰火的信号。③共同过失犯罪是没有犯罪目的的共同犯罪，如果其中有具有犯罪目的的行为人，那么就不构成共同过失犯罪。这说明我国刑法典没有规定共同过失犯罪。范某是临时负责人，便指挥罗某装车，自己对完油罐车号码后到值班室睡觉。李对事故负有主要的直接责任。由于过失犯罪人在主观上没有犯罪目的和犯罪故意，因此二人以上共同过失犯罪不是共同犯罪。

第7条规定：单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第二条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。共同过失犯罪人虽然都没有犯罪的故意，但他们的过失行为之间有密切的联系。

⑤共同过失犯罪行为人，一般是法律所规定的特殊主体。有的是出于他们在主观上共同的有意违反规章制度，如案例(三) 中的罗、范二人，值班时间睡觉和打瞌睡。

在案例(四)中，范某能够和应当预见李某疏忽大意不适时吹口哨的可能性，因为吹哨操作极简单，李某随时可能发生吹哨行为，范某轻信可以避免，李某对范某的轻信态度和轻信行为是已知道的。④共同过失犯罪人也有主犯和从犯的区别。

刑法第22条规定:：共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。综上所述，共同过失犯罪人在主观上存在共同的应当预见的前提，存在着共同的某种程度的犯罪意念、倾向、意识等心理状态和思维状态的密切联系。这是构成共同过失犯罪的客观内容之一。沈就写了一张便条要求张某开机，叫儿子送到张家，便不再过问。

以上案例中的共同过失行为人都作了有罪判决。仅在中国知网就下载75次，多次被硕士、博士论文和教科书引用。

如果说过失犯罪连一点犯罪意识的流动也没有，那么等于说过失犯罪是不可防止的、不可避免的、不能减少的犯罪形式，这就等于说过失犯罪行为同处于精神病状态的人的行为一样，是没有人的正常能动作用的行为。同时，张某一方面轻信职工可能开动制冷机，另一方面也轻信沈某可能组织职工开机制冷。

范、李二人的共同过失行为造成了这起严重的事件。④共同过失犯罪人在主观上共同的应当预见，具有由他们的职责和思维能力决定，不应以他们不能直接看到被侵害的对象为条件，来判定他们不能共同预见。

如案例( 二) 中的沈、张二人，在他们轻信中隐藏着对国家财产严重不负责任的共同性，隐藏着他们共有的自私自利的动机和私心杂念。李某未提出异议，赵叫厂长去组织人。损失一号航空煤油14 7.9吨,价值6万余元。甲加速后，车偏向路左侧，乙见势危，抢打一把方向盘，因车速太快，车倒路侧沟里，将坐在车厢上的丙摔死，本案中甲、乙两人的行为是一种故意违反规章制度，他们相互配合的行为，造成了丙摔死的结果。

这样严重的危害结果，我国刑法规定的最高刑期为七年，这是很轻的处罚。沈某讲: 上午试，压不过去下午就拆。

这与共同故意犯罪是相同的。有的案件造成经济损失达百万、千万元，死伤人数达十几人甚至几十人、上百人。

综上所述，共同过失犯罪概念是：二人以上有共同的应当预见，有共同的疏忽大意或者过于自信，而过失地实施了彼此联系、相互依存的造成对同一对象严重危害结果的行为。他们的行为相互依存构成危害结果的必要条件，都是危害结果发生的原因，都与危害结果存在因果关系，危害结果是他们行为的共同作用造成的，并且表现为同一危害结果，这一点与共同故意犯罪是相同的。